情義相挺 義哥 心靈園丁部落格

政治立場不同就是敵人！

用『立場』去主導議題，

用個人主觀的『二分法』感受說︰

我對你錯！來簡化問題，

用『對立』產生的衝突使得有你無我！

國家社會必然會是紛擾不休，永無寧日。

台灣連理性對話的空間都不存在？

台灣的政治陷入了非藍即綠的對抗思維，

藍綠政客在檯面上彷彿水火不容般，

刻意的強化對立的場面、製造分歧而不是求取共識，

政客希望從混亂中奪取個人的利益。

而政治談話性節目，

也不是談如何解決國家社會當前的問題與困境，

而是製造對立，激化情緒，

讓觀眾無法冷靜下來深度的思考問題。

政治談話性節目的主持人

和邀請來賓的言論是將觀眾『弱智化』，

只會在膚淺的表面問題上打轉。

有些來賓打著「教授」的頭銜，

每天上節目卻提不出宏觀的見解，

卻只看到個人鮮明的立場。

無法解決問題就算了，

還帶頭製造衝突與對抗的氛圍，唯恐天下不亂。

部份黨派色彩濃厚的政治談話性節目

的主要功能及任務就是

將長期收看的觀眾加以『洗腦』和『綁架』。

目前執政的政府政績有多爛，領導者無能，

我們的國家社會看不到任何希望，

只有換我們支持的政黨執政，國家才會變好。

媒體可以有「立場」，

問題是檢驗政黨或政治人物的標準不一，

何以服眾！『雙重標準』讓是非價值錯亂。

是「溝通」還是各說各話、各自表述？

內政部前部長李鴻源接受周玉蔻訪問時說，

服貿公聽會，一群人不是在「溝通」，

是雙方立場對立的人各說各話、各自表述，

沒有互相協調與妥協，

找到平衡點，開這種公聽會有用嗎？

還有一種是『選擇性的認知』，

只選擇自己想聽的部份言論。

就算對方有很多想法，

但是我只選擇自己腦中認為的，

那麼對方說再多也是白費力氣。

公共議題的討論，除了闡明自己的立場，

更應該傾聽對方的看法，

對方的說法有沒有我方沒有思考到的盲點。

雙方思考格局上，更要站在高度，

朝多數人的利益著眼點考量，凝聚共識。

而不是藉由辯論強化對立，讓彼此的分歧點更大。

（馬總統與蘇主席的會面是標準的錯誤示範！）

民主社會公民

有參與公共事務的權利與義務，

對公共議題也可以表達自己的意見。

然而，現今的台灣社會

「非理性」凌駕於「理性」之上。

你有你的堅持，而我也有我的主張，

彼此似乎永遠都沒有「交集」與「共識」。

同樣一件事情，立場各有不同，

都認為自己的想法是對的，

然而你的想法是被「情緒」所左右，

還是有用「理智」去思考。

還是所謂的「立場」，只是謀取個人或一黨之私？

政治立場的不同與表態，

可以讓家庭裡夫妻失和、

朋友之間反目成仇、國家社會失序。

但是，大家都同樣生活在台灣這一塊土地上，

總不能因為彼此的政治立場不同而有你無我吧！

深度的價值思辨與重大公共議題的決策抉擇，

必須要慎重行事。

不同的抉擇，必然會產生長遠而巨大的影響，

終會導致不同的結果。

如果這樣做，會產生怎麼樣的後果？

而這個後果是我想要的嗎？

這個後果是我能承擔的嗎？

用立場思考的盲點，

起因於個人主觀的感受。

並且用『二分法』

去簡化問題，我對你錯！

如果你個人的認知有所偏差，

或是對問題的看法

和思考角度不夠周全，

只因為用預設堅定的「立場」

來鞏固強化自己，

那麼，你已經建構了

一種「排外性」的價值觀。

就像政治立場與信仰，

是主觀性很強的意識形態，

當兩種不同又各自堅定的立場

相互碰撞，衝突就勢所難免了。

想用理性對話溝通，

請先放下以自己為主體的「立場」包袱。

讓彼此是在客觀事實基礎

的前提之下，用道理來說服對方。

不要將意見不同的人

打到對立面，當成『敵人』。

首先，就算我不同意你的說法，

但是我絕對尊重你說話的權益！

再來，民主的社會容許多元價值的並存。

對於公共議題的討論是支持或反對，

應該用客觀、理性、專業的討論，

而不是用膚淺立即的情緒反應去回應對方。

以前是統獨問題會製造國家社會的分裂，

現在連公共議題都無法理性討論。

台灣實在沒有內耗的本錢，

對立只會拖住台灣前進的腳步。

我們的國家社會對某一種議題，

彼此對問題的看法不同是很正常的，

問題是這個國家社會有沒有一套紛爭解決的機制。

同時，民主社會若沒有海納百川，

對不同異見的包容力與相對的尊重，

國家社會必然會是紛擾不休，永無寧日。

尊重彼此不同的意見

與見解才是成熟的民主社會。

請社會有影響力的人和政黨領袖

及國家的領導人不要再繼續帶頭對立，

以國家前途為重，放下個人及黨派的私利吧。

作者︰心靈園丁 103.5.27

歡迎您到歡迎您到

情義相挺 義哥心靈園丁

痞客邦部落格參觀一遊！

心靈園丁喜歡蒐集資訊與朋友共享！

有靈感或感想時，也喜歡寫些文章和心得感想！

誠摯歡迎您隨時來參觀，最好能留言認識喔！

引用此文麻煩請註明出處！

附加文章 ︰

站在對立面的不是混蛋

作者：吳傳立（金融業）

你是否和我有一樣的困惑：

明明我相信的道理這麼真確，

為什麼竟然會有人站在我的對立面？

幸好，他們之中總是有些可以對話的人。

我不求說服他們，我只想知道他們為什麼這樣想。

我昨天就和這麼一個朋友聊天。

以「佔立院反服貿」這件事情為主題，

我們聊了將近一小時，試圖找出彼此間的差異。

第一，「為了反服貿衝立院」

是否符合「法律上的緊急避難概念」，

或是如前大法官許宗力說的

「占立院具有最後手段性」？

或者一言以蔽之，是否具有「正當性」？

法律見解的對錯，

最後只能交由法院判決、

大法官會議去解釋，

但是每個人都可以有自己的判斷。

我的價值判斷認為衝立院是具有正當性的，

我朋友不這麼認為。

第二，對於公權力的態度。

在我的價值觀中，

國家機器

是一個隨時可能失控的大怪獸，

政府必須窮盡一切方法節制

「合法國家暴力」的使用，

而民眾必須嚴格監督。

我的朋友認為，

既然民眾違法佔據公共空間在先，

抗爭雖然和平但是違法，

在警察三度舉牌無效之後，

勸離民眾不走；架開民眾反抗。

於是幾百個警察圍成一圈

看著高壓水柱攻擊二三十個民眾

也算是合理手段。

再不走？用警棍爆頭也在情理之中，

就如同家長管教小朋友時，

家長有權力決定使用哪一種的懲戒手段。

這是第二個價值觀的差異。

第三，臺灣是否是個民主國家。

在我認為，「是否為民主國家」

不是一個零或一、是或否的概念，

而是程度的問題。

台灣的民主，可以得幾分？

在我看來，因為行政權的公然違憲、

立法院的監督失靈，

使得臺灣民主正急速後退，

到達不及格的程度，而且還在持續惡化中。

但是我的朋友認為：

臺灣可以投票、可以罵總統、

可以上街遊行，所以是個民主國家。

既然是個民主國家，就應該要守法，

可以抗爭但是不可以違法。

為了公眾的秩序與福利，違法者應予嚴懲。

這是第三個價值觀的差異。

再一次，我深深的體會：

單一的議題，支持或是不支持，

簡單的兩種答案，

背後各自有這麼多的論述建構，

而論述分別從不同的立場出發、

並且建立在截然不同的價值觀之上。

換句話說，

如果希望社會對於某個議題

能夠形成共識，

前提必須是大家有著接近的價值觀。

這個社會已經有太多道德直覺式的批判。

道德直覺很重要，但那不該是全部。

把所有和我站在同一邊的人當做好人、

把站在對面的人當成是混蛋？

很合乎直覺，但是一點都不合理，

更無法讓世界變得更美好。

如果我們看過「悲慘世界」這部電影，

我們就該思考：

原來一心鏟奸除惡的好警察

在一個錯誤的大制度中，

很可能會做出一些可怕、可悲的事情！

我們要如何避免這樣子的悲劇發生？

在大家為了各自堅守的立場

而辯論甚至叫罵之前，

我們實在需要多看一些故事，

不管是小說、電影或是漫畫，

然後，我們才能思、辯。

然後我們才可能有比較接近的價值觀，

然後社會才不會這麼容易

被各種議題、各種不同立場撕裂。

這幾天，捷運隨機殺人事件震驚社會。

各種論述大量湧現：廢死與反廢死的激盪、

各種標籤往加害人身上貼、

要求強化警察執法，

甚至有人半開玩笑的說上捷運應該酒測，

也有人認為「害我不敢搭捷運

這個混蛋難道還不該槍斃嗎？」

每一種聲音，

都是一種論述、一種立場。

在大聲喊出我們的聲音之前，

我們願不願意靜下心來，

檢視自己與對方內心深處的價值觀？

轉貼之文章、圖片如有侵犯作者的智慧財產權，

請留言告知本人，會盡速刪除，在此致歉！

還希望作者能讓大家分享您的作品，謝謝您！